名师点拨助昭通高考⑤丨昭一中普龙溪：历史这样冲刺才最高效

即如果被征收人认为执行征收决定可能涉嫌违法时，可依法请求法院作出中止执行裁决。

因此，如何渐进而有序的在不断加以完善化的法制状态下，（改革）开放出一个国人期待已久的真正言论自由的新境地或新境界，是所有进一步的政治经济体制改革的一个必要的或必须的前提性条件。公共媒体的这一表现，从某种角度来看，恐怕只能理解为公权力私有化的一种具体体现。

正是在深圳市罗湖区政府的这种不作为（或严重失职或渎职）方式的默许怂恿之下，2012年12月9日，YT公司公然使用巨型挖掘设备，明目张胆的开始强拆木头龙内的第9号楼、第16号楼、第46号楼、第52号楼以及沿爱国路街道一侧的商业楼的主体结构。（3）鉴于YT公司的非法野蛮暴力强拆行为所造成的极为恶劣的社会政治影响，完全有充分的理由取消该公司在木头龙社区项目的所谓开发权资格。在万般无奈的情况下，业主们只有向中央求救。这里所涉及到的国家治理中的一个很重要的问题在于，中国太大（无论地域还是人口），事情太多（包括各地几乎每天都在发生的各种各样的矛盾冲突争议纠纷事件）。这里讨论的国家公权力的具体有效行使所必然涉及到的地方自治制度问题，与中央与地方的关系这一历来为人们所重视的问题息息相关。

而公权力太弱的原因是，中国的相当一些公权力，已经被一些实实在在掌握着公权力的各级政府官员们给私有化了：公权力似乎就是他们个人的囊中之物，他们想行使就行使，不想行使就不行使，想怎么行使就怎么行使。这些政府官员（或曰国家公务员），当他们在理应行使其手中的国家公权力，以此履行其保护人民的生命和财产安全的基本职责的时候，却根本不作为，眼睁睁地看着一栋栋的民宅楼房被非法彻底毁掉。迄今主要有两个转变：一是从法律观念空白到 社会主义法制 观念树立。

另一方面，经济体制改革主要涉及国家权力对经济的介入程度、方式和范围问题，它必然触动整个国家权力体系，所以，经济体制改革不能离开包括政治、法律等在内的社会多方面的改革。维权是法治的基础和核心，而控权则是法治的关键。法治观念形成后又在不断更新发展着， 又显现不同的阶段性。但有一点几乎是共同的，即认为：法治应是指良法之治。

中国人的法律意识和法制观念重新萌发了。权力部门对于一定利益资源的支配， 就是一种权利—— —权力部门拥有的权利。

如果真是这样，说明那法就不是良法。二是这些制度的实际运行（ 实施） 的情况。中国的改革是由执政党和国家发动、自上而下进行的。所以还须全过程地加强对权力的控制。

没有刑法， 文革 期间只有 公安六条。正如人们后来认识到的那样： 中国入世，主要是 政府入世 和规则入世。大凡国家当权者都会一再声称他们和他们的政策、法律就是符合民众意志和利益的， 是在维护着民众权利的，他们是除了民众利益外再无个人或集团利益可言的。这包括国家机关及其人员的设置和构成、他们的职能活动、 他们所需支配的各种利益资源（ 此即他们的权利） 等， 都需要按照民众意志集中起来，制定为有关法律。

后三句说的基本上是一个意思，即法要严格实施。在这种情况下， 其实施主体是行政机关的， 则属于对具体行政行为 的控制。

可是在计划经济模式下，国家权力全面而深入地统管（ 统制 ） 着经济， 几乎完全排斥市场的作用。人们重温历代法学家们的经典论述， 考察和引进西方国家实行法治的经验，探寻法治的真正内涵和在中国实现法治的途径。

法学和法学教育恢复了， 学者们也满意。这避免了引起剧烈的社会动荡，但也因此而使过程呈现渐进性和长期性。在法治情况下， 由于广大民众的意志和利益要求一般都需要通过法律集中体现，因此法律体系完备，法律地位崇高，是治国的最高准则。人类社会很早以前就产生和一直存在着国家公共权力和其他一些社会公共权力。或者发布一些同法律相违背的行政法规、 部门规章或地方性法规， 扩大自己的权利和侵害民众的权利。可是，这就够了吗？就是社会主义法制了吗？直到年代后期国家提出要由人治向法治转变时，人们甚至还把这四句话说成是社会主义法治的要求，就更荒唐了。

年代末中国开始的改革，就是要逐步改变国家权力对经济的全面统制，管得过宽、过细、过死的局面，改革大一统并且是指令性的计划经济模式。转型国家的法律尤其如此。

改革开放后国家逐步恢复法制， 包括经济法制。也就是说， 在权力滥用而侵犯民众权利的情况下，在民众权利减损的同时就扩大了权力部门的权利。

二者的不同点仅在于经济体制改革主要涉及经济领域的权力控制。四、 转型时期法律的控权使命法律本是 双刃剑 ： 既维权（ 利） ， 又控权（ 力）。

什么是法制和社会主义法制？ 当时人们提出， 社会主义法制的基本要求是 句话： 有法可依，有法必依， 执法必严， 违法必究。二、 维权与控权： 法治的核心与关键古今中外的学者对于什么是良法、什么是法治，有很多思考和论述，分别给出了不甚相同的一些标准。阻力产生的原因， 一方面固然源于传统意识形态和思想观念的陈旧性， 另一方面则是权力往往同利益相关，对某些权力者来说， 他们的权力受到控制和减少，就意味着他们获得的不当利益的减少或丧失。当时中国也确实陆续颁布了大量法律法规，总的说是具有时代进步性的，保障和推进了改革。

宏观调控的加强就是改变政府权力对于企业的直接和指令性的管理方式，通过各项经济政策和各种政策性工具引导企业的经济行为，达到促进社会经济结构和运行协调、 稳定和发展的目的。但有些立法实施效果很不理想，例如关于国有企业改革的立法数量最多，内容也不断翻新，从让利放权，到承包制、转换经营机制、股份制等等，但企业的经济效益就是上不去。

以为这样一来秩序就不会出问题了。法治经济 乃是 法治国家 和 法治社会 的组成部分，不可能超越后者而实现。

同时对于权力的内部控制需要进一步法制化。而采取渐进式改革模式的国家所需时间则会更长一些。

例如经济体制改革和转轨，目前虽然可以说已经基本建立起市场经济体制，但仍很不完善，离完全市场经济还有距离。权力部门滥用权力、扩充自己权利并侵犯民众权利的做法，从形式上看有合法与非法两种：有时他们采取合法或貌似合法的形式， 即在制定、 调整、 修改法律时强奸民意， 塞进对自己有利的条款。其中有些是正当和必要的调整，有些则可能是由于权力具有异化、超越和背离的特性而发生的权力滥用和扩张，不好好执行预先的界定而侵犯民众的权利。这是一种十分典型的权力经济。

权力应当经过界定和控制， 它们的大小、范围和行使方式应以服务于民众权利所需的正当职能活动的需要为限。转型时期的法律应当高度重视和强化有效控权功能，以便完成促进和保障社会变革的时代使命。

年代后期， 国家在要实现经济体制的转轨的同时， 还提出要逐步实现治国方略要转型， 即实现由 人治向 法治 转变。当权者能够自觉地进行内部自我控制是可贵的和重要的，但是仍然需要高度重视并进一步采取措施加强广大民众的外部控制。

这些都表明中央为推进改革、 建设民主法治国家而尊重民众权利，控制国家权力的认识和决心。没有法， 光凭个人说了算也不行， 要搞法制建设。